Archives de catégorie : Varia

Une blague ayant pour sujet la frontière franco-allemande

La Dépêche du Midi a publié le 6 mai 2019 une blague ayant pour sujet la frontière franco-allemande ayant pour titre « L’enfer français et l’enfer allemand » que nous retranscrivons intégralement :

Un gars meurt sur la frontière franco-allemande. Quand il arrive au ciel pour le jugement dernier, Saint- Pierre lui dit :

– Bon, votre vie sur terre, pas terrible, quelques adultères, pas souvent à la messe, des blasphèmes,
etc.etc… Je ne peux pas vous faire entrer au paradis, mais comme vous n’avez rien commis de grave et que vous êtes mort sur la frontière, je vous laisse tout de même le choix entre l’enfer allemand et l’enfer français.

– Mais Saint Pierre, je ne connais ni l’un ni l’autre, pourriez-vous m’en dire un peu plus s’il vous plaît ?
– Et bien, dans l’enfer allemand, on vous met dans une grande marmite pleine de purin, des petits gnomes très vilains qui sentent mauvais mettent des buches sous la marmite, un dragon vient allumer les buches et vous cuisez toute la journée. Et c’est tous les jours pareil !

– Mais Saint Pierre, je ne connais ni l’un ni l’autre, pourriez-vous m’en dire un peu plus s’il vous plaît ?

– Et bien, dans l’enfer allemand, on vous met dans une grande marmite pleine de purin, des petits gnomes très vilains qui sentent mauvais mettent des buches sous la marmite, un dragon vient allumer les buches et vous cuisez toute la journée. Et c’est tous les jours pareil !

– Et l’enfer français alors ?

– Et bien, dans l’enfer français, on vous met dans une grande marmite pleine de purin, des petits gnomes très vilains qui sentent mauvais mettent des buches sous la marmite, un dragon vient allumer les buches et vous cuisez toute la journée. Et c’est tous les jours pareil ! Mais, si vous voulez un bon conseil, je serais vous, je choisirais l’enfer français.

– Mais, Saint-Pierre c’est exactement la même chose !

– Mais non, pas du tout ! Car dans l’enfer français, un jour les gnomes sont en grève, un jour on n’a pas livré les buches, un jour le dragon est en RTT, un jour il est en congé maladie, un jour ils ne trouvent plus la marmite, un jour on n’a pas commandé le purin… Et quand les syndicats s’en mêlent, je ne vous raconte pas !

Border Studies Summer School 2018 at the Hokkaido University, Sapporo, Japan: a brief debrief

From July 2 to 5 2018, I had the chance to attend the Border Studies Summer School organized by the Slavic-Eurasian Research Center (SRC) and the Public Policy School (HOPS) at the Hokkaido University. I live-tweeted in French the different conferences with the hashtag #BSSSSapporo on my account @BenoitVaillot

The first part of the programme reviewed the borders in North-East Asia and addressed a large number of subjects from a comparative perspective. That gave me a better understanding of the diplomatic, economic and cultural relations between the various States in the region. But above all, even though I already knew a little bit the region through my general background, thinking from a regional point of view and being in Japan completely changed my perspective. This has been a good way to revise my European perspective and I hope I will import some visions I discovered here in my work. In a more general way, it was really important to share with students from all over Asia, but also from America. I am used to working with international researchers, but they are mostly Europeans, and if we can have different approaches in Europe, they remain very close in comparison with the approaches I encountered at this Border Studies Summer School. The various conferences were very effective in capturing the region’s main border issues.

Professor Akihiro Iwashita (Hokkaido University), pioneer of border studies in Asia, introduced this first part of the programme, while Professor David Wolf (Hokkaido University) spoke of the construction of North East Asia as a space and a concept, geographically centred on the Korean peninsula. Wooyeal Paik (Yonsei University) intervened on China’s borders, and particularly those of its authoritarian neighbours, North Korea and Myanmar: a fine case study for understanding the influence of borders in authoritarian regimes domestic politics. In a different way, Edward Boyle (Kyushu University) traced Japan’s territorial construction in order to analyse Japan’s relations with its neighbours, with whom it has territorial disputes (see below). For example, the island of Hokkaido was late integrated into Japan, and was called Ezo until the incorporation that only begin with the Meiji era. This island was a bridgehead to Sakhalin and Kuril islands, which fanned the lust of Russia.

Jonathan Bull, for his part, spoke of post-imperial memory in Japan, a memory that cannot be reconciled with those of its neighbours — at the moment. The Japanese understanding of migration in the twentieth century is closely linked to their vision of the end of the Japanese Empire, in which they willingly considered themselves as victims, while Japan’s neighbours suffered from Japanese imperialism until 1945. A very excellent sum-up of the North Korean Issue was made by Professor Naomi Chi (Hokkaido University), who showed well the current paradoxes of the division of the Korean peninsula: cooperation in many fields without peace treaty or even recognition of the regime on each side of the Demilitarized Zone. I was particularly interested as a historian by Ed Pullford, who put the social actors, and in particular the most marginal (smugglers, bandits, guerilleros) in the production of borders in North East Asia during the nineteenth and twentieth centuries, and more particularly in the region where Russia, China and Korea have a common border. And finally, Christophe Sohn spoke about cross-border cooperation in Europe through three main cases: Geneva, Oresund and Luxembourg.

The second part of the programme was devoted to the governance and the public policies in a globalized world. Thanks to Naomi Chi, the main concepts and a general overview were explained. The focus was first on the United States border with Laurie Trautmann (Border Policy Research Institute), who is working on the U.S.-Canadian border and Professor Mark Montoya (University of Arizona), who is dealing with the U.S.-Mexican border at a time when the U.S. president wants to build a border wall. It is interesting to see how the issues are different, and in the case of Mexico, the border is not only economic and political, but also racial. I really appreciated the documentary Statelessness, which taught me that there were people without citizenship in Japan, but not only, because of the complex history of migrations and political shifts in Eastern Asia.

Naomi Chi reviewed the migration situation in Japan and South Korea, and linked them to the relations between the two countries. One must fight the widespread idea that there is no immigration to Japan, nor identity problems. There are Koreans living in Japan for a very long time, and very few have taken Japanese nationality because it is very difficult. At the same time, Japan welcomed Japanese descendants, for example, from Brazil. Japan needs workers for its economy, especially in the care sector. Then, Alexander Bukh (Wellington University) explained the different territorial disputes Japan has with its neighbours: claims on Senkaku Island (with China and Taïwan), Etorofu islands (Iturup administered by Russia) and on Takeshima islands (Dokdo for Koreans) administered by South Korea. The documentary This Land is Ours he made was very interesting to understand the claims on the Senkaku/Dokdo islands from below, through the activists group of Japan and Korea who are claiming theses islands for their respective country. Professor Iwashita concluded the programme with the border tourism, taking the example of the Russian-Chinese border, with which it is possible to solve conflicts.

I warmly recommend the Border Studies Summer School programme at the Hokkaido University. I learned so much about North East Asia and its borders and really enjoyed the documentary films that point to another aspects of the issues raised during the program. The interdisciplinary approach made it possible not only to address geopolitical problems, but also to consider the different actors in the region in a historical context.

I really want to add that the organization was extraordinarily amazing and efficient. I respectfully thank the Professor Iwashita and Professor Chi for everything they have done. Undoubtedly, this Border Studies Summer School was a great success.

Was bedeutet Heimat ? C’est quoi la Heimat ?

France-Allemagne(s) 1870-1871. La guerre, la Commune, les mémoires.

Le musée de l’Armée à Paris organise du 13 avril au 30 juillet 2017 une importante exposition sur la guerre franco-allemande de 1870-1871, la Commune et leurs mémoires. L’exposition témoigne du regain d’intérêt historiographique pour le second XIXe siècle et en particulier de la guerre de 1870, dont l’importance dépasse la seule histoire franco-allemande comme le rappelle, à juste titre, le président du comité scientifique, Jean-François Chanet [1].

La première partie de l’exposition traite de la guerre et de ses origines. Sa muséographie est assez frustrante. Si une excellente infographie résume habilement en dix minutes tout ce qui doit être retenu des aspects militaires de la guerre de 1870, on peut déplorer la faible part accordée à l’expérience des populations, les Parisiens mis à part. Plusieurs documents et objets (carte de ravitaillement, cornes du dernier bœuf tué pour l’alimentation à Paris, sabre-hachette artisanal, etc.) évoquent leur vie lors des deux sièges : la faim, le froid, la résistance. L’exposition reflète ici les lacunes historiographiques actuelles : par exemple, l’occupation allemande de la France, qui court jusqu’en 1873 pour les départements de l’Est, n’est quasiment pas abordée. Quelques photos inédites de Metz assiégé nous laissent sur notre faim. On s’étonne de la place démesurée accordée aux canons Krupp et à la mitrailleuse Bollée [2] , que seule la mise en valeur des fonds du musée de l’Armée peut expliquer. L’historien s’amuse ici ou là — tout en reconnaissant leur valeur pédagogique — de la présence du nécessaire à pharmacie de Napoléon III ou encore de ses calculs rénaux… La diversité des uniformes militaires exposés suggère aux visiteurs que la guerre de 1870 a déployé un grand nombre d’unités, tant du côté français — garde impériale, garde nationale mobile, volontaires garibaldiens, francs-tireurs, etc. — que du côté allemand où chaque État dispose de son armée avec ses traditions militaires propres. Ainsi, 25 nuances de casques à pointe feront la joie des passionnées d’histoire militaire… Les aspects « spectaculaires » (destructions, violences, ruines, etc.) sont bien mis en valeur dans l’exposition comme dans le catalogue [3] : la photographie du franc-tireur brûlé vif laisse le visiteur sans voix.

Elle attend

La seconde partie de l’exposition se concentre sur les mémoires nombreuses et contradictoires de « l’Année terrible ». La collaboration du musée de l’Armée avec différents musées allemands permet de rassembler et de confronter des peintures, parfois sur le même sujet, d’Anton von Werner ou de Wilhelm Trübner à celles d’Alphonse de Neuville ou d’Édouard Détaille. L’admiration et l’influence réciproques de ces peintres de la nation en guerre sont perceptibles dans cette exposition. On approche avec finesse la peinture d’histoire de cette époque, qui n’est pas aussi triomphale et dominatrice que les discours nationalistes trop souvent plaqués sur elle le laissent croire [4]. La subtilité a aussi présidé au traitement de la Commune, indissociablement liée à la guerre. On sait gré aux membres du comité scientifique de n’avoir pas cédé aux tentations d’une mémoire militante qui en vient parfois à oublier le contexte de la guerre et à nier le poids du patriotisme du petit peuple de Paris dans le déclenchement de l’insurrection. Le souvenir des provinces perdues prend, lui, une place modeste en raison de l’existence d’une salle déjà consacrée à l’Alsace-Lorraine dans l’exposition permanente du musée de l’Armée. Cependant, à notre grande joie, le musée Jean-Jacques Henner a bien voulu prêter son chef d’œuvre L’Alsace. Elle attend (ci-contre). Les lieux de mémoire du conflit, français comme allemands, occupent aussi une place importante.

Le catalogue est par ailleurs remarquable. La moitié de ses 300 pages est consacrée aux essais, de grande qualité, des membres du comité scientifique et des commissaires. Mareike König réussit l’exploit de faire « comprendre la formation de l’Allemagne », et Michel Hau d’en résumer l’histoire économique et sociale de 1820 à 1870, en 6 pages seulement ! Plusieurs contributions (François Lagrange, Jean-Claude Yon) croisent les regards franco-allemands sur la culture de la nation rivale, tandis qu’Éric Anceau dresse un état des lieux historiographique des origines de la guerre. Gilles Pécout souligne la dimension pan-européenne de la guerre de 1870 à travers l’engagement des volontaires garibaldiens. Les aspects militaires ne sont pas oubliés avec les textes de Christophe Pommier et Robert Tombs. Les mémoires françaises (Cécile Champy-Vinas, François Robichon), allemandes (Éric Necker) et socialistes (Mathilde Benoistel) font l’objet de contributions spécifiques qui complètent et servent bien l’exposition. On regrettera seulement les nombreuses erreurs de la cartographie dans un catalogue de belle facture.

Cette exposition a le grand mérite de mettre en lumière une période de l’histoire française, allemande et européenne qui reste méconnue, ensevelie sous les mémoires des deux guerres mondiales. Au sortir du parcours proposé, un immense regret envahit l’historien : François Roth, qui a tant apporté à l’historiographie de la guerre de 1870, est décédé pendant la préparation de l’exposition. Son esprit semble accompagner le visiteur tout au long de ce voyage dans le passé.

[1] Jean-François Chanet, « La guerre de 1870-1871 et l’équilibre européen », pp. 137-143 in Catalogue de l’exposition.

[2] D’autant plus que cette arme a été peu et/ou mal employée, et n’a joué aucun rôle particulier (contrairement aux canons Krupp).

[3] Voir notamment Sylvie Le Ray-Burimi, « « Comme un rêve de pierres ». Ruines et oubli de la guerre de 1870-1871 », pp. 90-96 ; Bertrand Tillier, « Spectaculariser l’Année terrible », pp. 114-120, idem.

[4] Voir à ce sujet : Katja Prott, «  Guerres et nation dans la peinture allemande, 1864-1871 », pp. 104-110 in Catalogue de l’exposition.

Relire Renan

Je viens de terminer Ma part de Gaulois de Magyd Cherfi — dont je conseille la lecture —, qui débute par une formule pleine d’amertume et qui renseigne sur le parcours identitaire de l’auteur : « L’exception française c’est d’être français et de devoir le devenir » [1]. Cette phrase a retenu mon attention car elle résume plus justement la conception française de la nation que les (creux) discours politiques actuels.

La conception théorisée par Ernest Renan lors d’une fameuse conférence donnée en Sorbonne en 1882 — intitulée Qu’est-ce qu’une nation ? [2] — est celle que le discours républicain défend en France depuis la fin du XIXe siècle. On qualifie classiquement cette conception de « subjective » ou « élective », car on y choisit son appartenance nationale, et on l’oppose à la conception allemande de la nation, dite « objective » ou « ethnoculturelle », dans laquelle l’appartenance nationale n’est pas choisie mais déterminée par l’ethnicité [3].

Mais plutôt que de soutenir l’opposition entre deux conceptions de la nation, l’historien préfère parler d’un débat entre deux idéaux-types, car ils ne résistent pas toujours à l’historicisation. Ce débat est partie prenante de l’histoire de la frontière franco-allemande entre 1871 et 1919 : chaque État revendique l’Alsace et la Lorraine selon le discours national qu’il porte, ou que l’on porte pour lui. Il revêt aussi une dimension plus générale, au point qu’il est (faussement) familier dans la vie politique française.

En France, on se plaît à invoquer Renan lorsque que l’identité nationale est questionnée, et à raison. Mais le fait-on correctement ? On récite en effet comme des mantras certains passages de Qu’est-ce qu’une nation ? On rabâche un vocabulaire dont le sens s’est perdu : « vivre ensemble » — auquel on ajoute parfois un tiret, absent chez Renan —, « plébiscite de tous les jours », etc. Si bien que sa conception éminemment politique de la nation se trouve pervertie au profit d’un discours incantatoire, selon lequel on intègrerait la nation dès lors qu’on en manifesterait un semblant de volonté.

Cette conclusion, plus qu’un raccourci, est intellectuellement malhonnête, et à l’origine de bien des frustrations que Magyd Cherfi décrit dans son ouvrage. Si l’on peut rentrer dans la nation française pour Renan, c’est au prix d’une grande exigence :

« Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses, qui, à vrai dire, n’en font qu’une constituent cette âme, ce principe spirituel. L’une est dans le passé, l’autre dans le présent. L’une est la possession en commun d’un riche legs de souvenirs ; l’autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l’héritage qu’on a reçu indivis. » [4]

Ce « désir de vivre ensemble » n’est pas contractuel, ni le fruit d’une délibération, mais l’appropriation d’un passé et d’un héritage. Ce passé et cet héritage sont nécessairement sélectifs car il s’agit d’oublier tout ce qui peut être ferment de conflits présents et à venir : « L’oubli, et je dirai même l’erreur historique, sont un facteur essentiel de la création d’une nation » [5]. La nation chez Ernest Renan « suppose un passé » [6], car nous naissons dans un monde déjà vieux. C’est la condition nécessaire pour se projeter politiquement ensemble. Elle implique donc un rapport au temps très différent de celui de la conception ethnoculturelle, où l’ethnicité est permanence.

Alors que l’on s’attendrait, chez un démocrate qui s’engage dans un plaidoyer universaliste, à une référence aux vertus civiques des Athéniens du ve siècle avant notre ère, Renan prend précisément le contre-pied et loue le chant spartiate : « Nous sommes ce que vous fûtes ; nous serons ce que vous êtes » [7]. Cet exemple n’est pas pris au hasard : les Spartiates se nomment Ὅμοιοι (homoioi), c’est-à-dire semblables — et non égaux. L’on peut ainsi entrer dans la nation à condition d’être semblable, à condition de se ressembler ; à condition de s’assimiler. Il défend plus loin que la nation se prouve par les sacrifices et l’abdication de l’individu au profit de la communauté. A contrario, il n’est pas possible de s’assimiler à une nation qui se définit par la « race », l’« ethnie », le « sang » ; malgré l’acquisition d’un patrimoine national, on y reste à jamais étranger.

Selon la conception française de la nation : « L’homme n’est esclave ni de sa race, ni de sa langue, ni de sa religion, ni du cours des fleuves, ni de la direction des chaînes de montagnes » [8]. Il n’en reste pas moins que tout impétrant — qu’il naisse ou non sur le sol national, de parents nationaux ou non [9] — doit s’assimiler à ce qui lui préexiste. Ainsi Magyd Cherfi synthétise-t-il bien cette conception française de la nation dont les racines courent jusqu’au XIXe siècle : « L’exception française, c’est d’être français et de devoir le devenir ».

Il faut relire Renan.

[1] Magyd Cherfi, Ma part de Gaulois, Actes Sud, 2016, p. 4.

[2] Ernest Renan, Qu’est-ce qu’une nation ?, Calmann-Lévy, 1882.

[3] Johann Gottlieb Fichte, dans son Discours à la nation allemande, est la figure de proue de cette conception de la nation.

[4] Ernest Renan, Qu’est-ce qu’une nation ?, Calmann-Lévy, 1882.

[5] Idem.

[6] Ibid.

[7] Cité in Ernest Renan, op. cit.

[8] Ernest Renan, op. cit.

[9] Ce qui ne veut pas dire que tous les impétrants sont égaux entre eux. Il est illusoire de nier qu’une immense partie de nationaux nés sur le sol national, de parents nationaux, ont des facilités évidentes à entrer dans la nation par rapport aux autres.