Archives de l’auteur : Benoit Vaillot

À propos Benoit Vaillot

Ph.D. Researcher (European University Institute, Florence) / doctorant en histoire (EHESS, Paris). Chercheur associé Arche EA 3400 (Université de Strasbourg). Coordinateur du séminaire doctoral "Nationalism Working Group" hébergé à l'Institut Universitaire Européen.

Un peuple de la frontière ?

Le livre Le peuple de la frontière [1], publié l’année dernière, n’a pas fait — à ma connaissance — l’objet de recension ou de discussions en sciences humaines et sociales, ce qui est logique pour un livre de journalisme, et en même temps un tort car il est instructif à plusieurs égards. Son auteur, Gérald Andrieu, est parti à la rencontre des Français qui n’attendaient pas Macron en 2017, en parcourant à pied 2000 kilomètres le long de la frontière de Bray-Dunes à Menton. Il traite en journaliste de différents sujets au cœur de la campagne présidentielle de 2017 (chômage, immigration, inégalités, identité, etc.) à raison d’étapes dans des communes situées non loin de la frontière. À travers une série d’entretiens, il donne la parole à des Français que l’on entend peu — ou pas du tout — dans les médias. Comme nous travaillons sur les frontières, et plus particulièrement la frontière franco-allemande qui représente à-peu-près 1/3 du livre, nous ne pouvions échapper à sa lecture.

Le parti-pris de Gérald Andrieu est intéressant. Pour couvrir la campagne présidentielle de 2017, il part d’en bas, des Français, et non d’en haut, des candidats. On peut regretter que ses références en géographie, et en sciences humaines et sociales de façon plus générale, se limitent à Christophe Guilluy et Régis Debré… [2] Tout le long du livre, il entretient une confusion assez pénible entre la France périphérique, assez mal définie mais dont on ne peut contester l’existence, et la frontière. Cette dernière n’est vue que comme une marge, or Strasbourg, Lille ou Nice sont précisément aux antipodes de cette définition. À la vérité, la même enquête journalistique aurait pu être menée en sillonnant d’autres territoires situés loin de la frontière, et la focalisation sur les seuls territoires et populations en crise ou peu ou prou délaissés aurait pu être enrichie par la confrontation avec ceux et celles ne l’étant pas — mais ce n’était précisément pas l’objet du livre.

Néanmoins, il y a des entretiens intéressants et le changement d’échelle permet de comprendre la situation politique, économique et sociale du pays à l’occasion de la campagne présidentielle, en décentrant le regard de l’offre politique nationale au profit de la demande locale. Un travail de journaliste trop rarement fait, même si l’on se souvient du beau récit de Florence Aubenas sur la condition des femmes travailleuses pauvres [3]. On mesure le fossé qui existe entre l’enthousiasme des rédactions de presse pour Emmanuel Macron en 2017 — qui a tourné à la propagande — et l’absence globale d’intérêt pour n’importe quel candidat dans les populations rencontrées, malgré une inclination à voter Marine Le Pen. Ainsi, loin des centres-villes bourgeois et des métropoles, on peut — malgré la médiocrité de sa candidate, désormais évidente pour tous — voter à plus de 65 % pour le Front National au second tour, mais encore faut-il préciser que l’abstention et les bulletins nuls ou blancs sont très importants. Les résultats électoraux de chaque commune visitée sont indiqués en fin de chapitre, afin de mettre en perspective les rencontres.

En réalité, la frontière abordée par le journaliste est intérieure, c’est celle entre la « Macronie » et le reste du pays, dit-il. La formule est bancale et n’aide pas à l’analyse, mais l’auteur s’efforce de se confronter au « réel » des laissés pour compte, à la précarité, et parfois même à la grande misère [4]. Ainsi, à Fourmies, beaucoup de jeunes adultes n’ont encore jamais vu un de leurs parents travailler : on est parfois à la troisième génération de chômeurs ! La question du chômage est de loin celle qui préoccupe le plus ces Français de la périphérie, même si les préoccupations « identitaires » ne sont jamais loin.

Les travailleurs transfrontaliers — 360 000 Français qui font quotidiennement la « navette » avec le pays voisin — sont longuement interrogés, et permettent d’approcher le phénomène concrètement. L’historien mesure la dégradation de l’attractivité de certains territoires frontaliers lorsqu’on observe que les habitants de Villerupt travaillent pour une part importante au Luxembourg, alors même que la situation était tout à fait inverse un siècle plus tôt. Loin d’être les hérauts de l’abolition des frontières, les « navetteurs » sont souvent peu qualifiés en comparaison des travailleurs transfrontaliers belges et allemands, et ne travaillent à l’étranger que par défaut.

La question migratoire est abordée lors des étapes de Steevoorde et bien sûr de Breil-sur-Roya. Là encore, on s’attend à une vallée de la Roya rebelle sous l’égide de Cédric Herrou, mais la réalité est différente : les habitants, sans être nécessairement hostiles aux migrants, ne sont pas si nombreux à leur prêter attention ou à leur porter secours.

Un bon exemple de disjonction entre citoyens et élite politique est détaillé lors d’étapes en Alsace. La commune d’Ungersheim est à l’origine de nombreuses innovations écologiques et sociales (réduction de la facture énergétique, restauration scolaire issue de l’agriculture locale, budgets participatifs, etc.) qui lui donne le droit d’être régulièrement citée en modèle dans la presse locale et nationale. Mais lorsqu’on interroge les populations, tout semble indiquer que les habitants en sont soit exclus, soit ignorants. Autre exemple, celui de Fessenheim, où les habitants sont hostiles à la fermeture de la centrale nucléaire car y perdraient le premier pourvoyeur d’emplois et ce qui fait vivre toute l’économie locale, même si en cas d’accident ils  en seraient les premières victimes. On est loin du consensus médiatique national soulignant la dangerosité du site, on pourrait même parler de « dénégation locale ».

À tort ou à raison, la frontière est vécue par les populations locales comme un « bouclier », mais on ne sait pas très bien contre quoi dans le livre. On comprend que l’ouverture des frontières a été pour eux une catastrophe (perte des activités liées à la douane, fermeture des usines, perte de repères, etc.) et les partisans de l’Union européenne sont de moins en moins nombreux. Si on a voté pour le traité de Maastricht en 1992, on a franchement refusé le traité constitutionnel européen en 2005. Mais quant à un retour éventuel des frontières — qui rappelons-le, ne se sont pas évaporées — on ne voit pas bien quelle forme il pourrait revêtir.

On trouvera surprenant que le peuple de la frontière ne concerne pas la frontière franco-espagnole. Cette dernière est si ancienne et fossilisée qu’on en oublie qu’elle existe ! Pourtant, en suivant les mêmes buts de Gérald Andrieu il y a à dire, entre le terrible tourisme prostitutionnel de La Jonquera qui est un pied de nez à la position abolitionniste de la France, les communes rurales en crise, et les questions identitaires qui se posent face à la communauté autonome du Pays basque espagnol économiquement dynamique.

Certaines situations ne sont pas assez développées pour rendre compte de la complexité et des paradoxes frontaliers. Par exemple, les personnes en situation de grande précarité qui ne font leurs courses que de l’autre côté de la frontière participent à la dévitalisation de leurs bourgs et de leurs centres, alors même qu’ils le déplorent et savent bien que c’est une perte d’emplois, de ressources pour l’État et les collectivités locales, et donc à terme une dégradation des services publics. Enfin, pourquoi Gérald Andrieu ne franchit-il jamais la frontière ? On apprend parfois beaucoup sur soi, par le regard de l’autre.

Le journaliste en dit finalement assez peu sur la frontière, mais il mérite d’être lu. Ce genre d’enquête, avec ses nombreux biais, reste intéressante et utile puisqu’elle part d’en bas, de rencontres, et articule différentes échelles, ce qui est tout de même autre chose que de commenter un fil twitter ou resucer un communiqué de presse [5]. Le livre n’est ainsi pas loin de ce que nous entreprenons en histoire, essayer de comprendre la frontière franco-allemande par en bas, à partir des acteurs locaux, et non par en haut, des États, et ce, des deux côtés de la frontière.

[1] Gérald Andrieu, Le peuple de la frontière, 2017, 237 p.

[2] Nous ne dénigrons ni l’un ni l’autre, mais estimons que c’est un peu court pour comprendre les frontières, l’espace et le territoire.

[3] Florence Aubenas, Le Quai de Ouistreham, 2010, 276 p.

[4] L’emploi de l’expression « pays réel » dans le livre est néanmoins problématique en raison de son origine maurassienne, même si l’on ne peut remettre en cause la probité de Gérald Andrieu.

[5] C’est peu ou prou ce qui est dit en introduction par l’auteur.

Méfions-nous de la belle infographie

Depuis quelque temps, on observe la multiplication dans la presse de diagrammes, cartes et schémas employés comme illustrations d’articles, et désignés par le terme générique — heureux ou malheureux — d’infographie. Cette mode s’étend à beaucoup d’acteurs qui produisent de l’information sur internet. Les cartes sont donc de plus en plus produites et mobilisées. Or leur lecture n’est pas évidente et leur sémiologie reste complexe. Et nous savons bien que les cartes peuvent mentir [1]. L’entreprise Visual Capitalist, qui produit de l’infographie à des fins commerciales, a récemment publié une très belle carte en ligne, intitulée The Age of Borders, qui nous permet de prendre la mesure du phénomène.

Cette carte est en haute résolution ; il faut zoomer pour l’apprécier pleinement.

Pour notre grand plaisir, elle propose de dater le premier tracé de toutes les frontières du monde. Deux petites cartes complémentaires indiquent l’« âge moyen » des frontières dans chaque région du monde : 33,6 % d’entre elles — notez la précision ! — ne seraient même pas centenaires. Un diagramme distribue les tracés frontaliers par grandes périodes et, sans surprise, les frontières semblent en majorité avoir été tracées entre 1875 et 1924, au cours de ces cinq décennies fondamentales où les puissances coloniales délimitèrent les espaces placés sous leur souveraineté et où de nouveaux États apparurent, à la faveur de la Première Guerre mondiale. Le petit exposé qui accompagne le document est assez naïf : à l’en croire, les frontières auraient été indéfinies jusqu’à une période récente…

De prime abord, le document semble fort pratique pour qui souhaite, en un coup d’œil, visualiser une histoire « globale » des tracés frontaliers actuels. La carte est superbe. Elle s’avère pourtant problématique et ce, pour plusieurs raisons. D’abord, elle donne à voir un monde de lignes, un monde où les frontières ne seraient que des tracés rectilignes. Même si l’on ne peut contester le triomphe de l’État à l’échelle mondiale, il reste pourtant des frontières indéterminées ou contestées. Certaines sont mentionnées comme « disputées », par exemple celle entre le Pakistan et l’Inde, mais cette indétermination n’apparaît pas ailleurs (cf. le cas du Sahara occidental, revendiqué par le Maroc).

Un autre problème est à souligner : seuls des ouvrages de langue anglaise sont mobilisés à titre de sources — même si plusieurs d’entre eux font autorité — et il s’agit uniquement d’ouvrages à orientation ou à forte coloration juridique. C’est pourquoi la carte mentionne, comme origine des tracés frontaliers, quasi uniquement des dates de traités, allant même jusqu’à mobiliser une charte féodale de 1278 pour Andorre… Nous sommes là face à un cas de « crétinisme juridique » où la frontière se résume à une abstraction de papier. Même en se situant dans cette perspective étriquée, on peut noter de nombreux oublis, par exemple pour le cas de la frontière franco-italienne modifiée par le traité de Paris de 1947 (Pour en savoir plus : Le pays niçois vaut bien quelques chamois). Curieusement, ce sont parfois les dates de commission de délimitation qui sont retenues — ce qui s’avère bien plus intéressant de notre point de vue.

Et quid des frontières maritimes et aériennes ? La frontière ne saurait-elle être que terrestre ? Pourquoi la carte affirme-t-elle représenter les tracés de frontières disparues et n’en fait-elle figurer qu’un nombre extrêmement réduit (et pas un seul en Europe !) ? On est heureux d’apprendre que la Somalie a des frontières internationales, alors que son existence n’est qu’une fiction politique aujourd’hui. Quant au Tibet et à Taiwan, aucun doute n’est possible : ils sont chinois. L’Australie, quant à elle, ne semble pas avoir de frontières, alors que le Sri Lanka pourrait bien être indien…

Un exemple illustrant parfaitement les différents arguments développés ci-dessus est celui de l’actuelle frontière entre l’Iran, d’une part, et la Turquie et l’Irak, d’autre part. À en croire les auteurs de la carte, il s’agirait de la plus vieille frontière de l’Asie, qui remonterait à 1639 (traité de Zuhab). Or, en réalité, cette frontière n’a été tracée que tardivement, au terme d’un long processus achevé seulement au début du XXe siècle. Sabri Ateş [2] nous apprend que les commissaires de délimitation peinèrent, durant toute la deuxième moitié du XIXe siècle, pour lui donner son tracé actuel. Quant au traité de 1639, ils en connaissaient l’existence mais étaient alors incapables de mettre la main dessus. Au mieux, la connaissance du traité a servi à répartir grossièrement différentes régions. Il existait bien une frontière auparavant, mais elle ne correspond en aucun cas à la ligne indiquée sur la carte. Par ailleurs, concernant la frontière maritime, la portion contestée au niveau du Chott-el-Arab n’apparait pas. Et ceci n’est qu’un exemple parmi d’autres des approximations du document.

Une frontière ne saurait se résumer à un traité et à une date : elle se construit au quotidien, socialement, historiquement, etc. Cette carte, loin d’aider à une histoire globale des frontières, véhicule en fait ce que l’on qualifierait volontiers de « stéréotypes géohistoriques » : elle donne l’illusion d’un monde parfaitement ordonné par le droit international, niant les interactions à l’échelle la plus grande et le temps long. Et que dire des commentaires qui accompagnent certaines représentations des tracés ? Ainsi la conférence de Berlin de 1884-1885 aurait-elle été le moment précis où « les puissances coloniales européennes divisèrent l’Afrique entre elles ». Outre que ce propos a été balayé par l’historiographie depuis longtemps [3], il nie toute participation des populations — africaines, en l’occurrence — à la construction de leurs frontières, allant à l’encontre des études les plus récentes sur la question [4]. C’est pourquoi nous devons nous méfier de l’infographie, particulièrement lorsqu’elle est belle.

[1] Mark Monmonier, How to lie with maps, 1991.

[2] Sabri Ateş, The Ottoman-Iranian Borderlands. Making a Boundary, 1843-1914, 2013

[3] Henri Brunschwig, Lpartage de l’Afrique noire, 1975

[4] Le meilleur exemple : Camille Lefebvre, Frontières de sable, frontières de papier. Histoire de territoires et de frontières, du jihad de Sokoto à la colonisation française du Niger, XIXe-XXe siècles, 2015.

‘If you want to know a country’s deepest fears, look at its border.’

Un court billet pour mentionner le travail de Johnny Harris, journaliste à Vox, qui est parti à la rencontre des habitants de six frontières dans le monde. À travers de superbes et courts documentaires, il raconte l’histoire de frontières emblématiques : Haïti / République dominicaine ; Mexique / Guatemala, Espagne / Maroc ; Népal / Chine ; en passant par la mer du Japon et la Russie arctique. Avec des cartes !

Le coup de poker d’un actionnaire

Après six mois de combats, la guerre de 1870 prend fin : la France est défaite et contrainte de réclamer une paix. Commence alors une longue période de pourparlers et de négociations qui aboutissent, non sans peine, au traité de Francfort du 10 mai 1871. La question principale qui occupe les négociateurs est celle du tracé de la nouvelle frontière, car il s’agit de déterminer l’ampleur de l’annexion des territoires réclamés par les Allemands.

Les plénipotentiaires des deux pays se sont mis d’accord dès les préliminaires de paix sur un tracé frontalier qui cède l’Alsace et une partie de la Lorraine à l’Empire allemand fraîchement proclamé. Cependant, au dernier moment, les Français obtiennent de sauver un morceau d’Alsace — Belfort et ses environs — en échange de deux villages lorrains. Le traité renvoie à plus tard la détermination du « rayon » autour de Belfort conservé à la France. Mais les négociateurs n’arrivent pas à trouver un accord, car les Allemands exigent, pour tout gain français autour de la place forte, un gain allemand en Lorraine.

Ainsi, dans le Pays-Haut, plusieurs villages au sous-sol riche en fer — Aumetz, Moyeuvre, Thil et Villerupt — deviennent monnaie d’échange permettant de conserver aux Français la citadelle de Belfort, verrou stratégique et seule forteresse à ne pas s’être rendue, ou à ne pas avoir été prise, pendant la guerre. Les diplomates français s’évertuent tout de même à minimiser, autant que faire se peut, les gains allemands en Lorraine. Le ministre des Finances Pouyer-Quertier, d’origine normande, obtient même, lors d’une conversation surréaliste avec Bismarck rapportée par un tiers [1], une modification du tracé au profit de la France… mais plus encore :

« — Si vous étiez le vaincu, je vous donne ma parole que je ne vous eusse pas obligé à devenir Français, et vous me faites Allemand.

— Comment cela ? s’est exclamé le grand chancelier, et qui vous parle de prendre votre Normandie ? Je ne comprends plus rien à ce que vous me dites en ce moment.

— La chose est pourtant bien simple, prince ; je suis l’un des principaux actionnaires des forges de Villerupt, et vous voyez bien que, de ce côté, vous me faites Allemand.

— Allons, allons, fit M. de Bismarck, ne pleurez pas, je vous laisse Villerupt, mais ne me demandez plus rien, ou je vous le reprends. »

Carte postale, Friedenschluss in Hôtel Schwan, Frankfurt A/M 10. Mai. 1871, date inconnue. (Accords de paix à l’hôtel Schwan, Francfort-sur-le-Main, 10 mai 1871). Pouyer-Quertier et Bismarck sont respectivement le 5e et 6e personnage en partant de la gauche.

Le ministre des Finances, en veillant aux intérêts de la France, veillait donc aux siens propres. Ce gentlemen’s agreement permet de reconsidérer la rationalité de l’État dans les négociations internationales. La bonhomie de certains des acteurs qui l’animent peut avoir une influence, à la marge, sur le cours de l’histoire. Les intérêts de la nation ont-ils été lésés au profit d’intérêts particuliers ? Difficile de l’établir. Ce qui est certain, c’est que de tous les villages discutés, les seuls à avoir été conservés grâce à Pouyer-Quertier sont ceux qui avaient le potentiel minier et industriel le plus faible pour la France, mais la plus grande valeur pour sa fortune personnelle. Un tracé frontalier tient, parfois, à peu de choses.

[1] Aimé Laussedat, La délimitation de la frontière franco-allemande. Souvenirs et impressions, Paris, Charles Delagrave, 1902. AImé Laussedat a participé aux négociations de Bruxelles et Francfort concernant le tracé de la frontière.

La frontière comme refuge

Au XVIIIe siècle, le château de Cirey (Cirey-sur-Blaise, aujourd’hui en Haute-Marne) a accueilli un invité exceptionnel : Jean-François Marie Arouet, plus connu sous le nom de Voltaire. Le philosophe avait été contraint de s’enterrer aux confins du royaume de France après la publication en 1734, à son insu, des Lettres Philosophiques. Il y vécut jusqu’en 1749 en compagnie de sa maîtresse, Émilie du Châtelet, propriétaire de la demeure et grande scientifique.

Mais, la plus grande qualité du château est moins son hôte que sa localisation. Il est situé non loin du duché de Lorraine, alors encore indépendant du royaume de France, quoique voué à disparaître. Aux marges de la France, Voltaire et Émilie du Châtelet vivent librement leurs amours et leurs études. Et si la disgrâce royale venait à frapper le philosophe pour ses écrits ou qu’une quelconque menace fondait sur lui, il n’aurait qu’à tailler promptement la route — éventualité à laquelle il s’était d’ailleurs préparé :

« Je suis actuellement sur les frontières de France avec une chaise de poste, des chevaux de selle, et des amis, prêt à gagner le séjour de la liberté, s’il ne m’est plus permis de revoir celui du bonheur » [1].

À partir de 1759, Voltaire s’installe à Ferney (Ferney-Voltaire, aujourd’hui dans l’Ain), où il est encore affaire de château, puisqu’il en reconstruisit un dans le hameau décati. Mais que faire si loin de Paris, avec, cette fois-ci, quelques paysans pour seule compagnie ? S’y réfugier, pardi ! En effet, à moins de 500 mètres de la demeure du philosophe terminait le royaume de France et commençait le canton de Genève (Confédération helvétique).

Bien qu’ayant voyagé dans toute l’Europe et traversé un grand nombre de frontières sans difficultés majeures, Voltaire avait une conscience aiguë de ce qu’étaient les limites de la souveraineté, si bien qu’il aimait s’y abriter, à bonne distance du pouvoir royal.

[1] Voltaire, Œuvres complètes, Garnier, 1883, tome 33, p. 596.

France-Allemagne(s) 1870-1871. La guerre, la Commune, les mémoires.

Le musée de l’Armée à Paris organise du 13 avril au 30 juillet 2017 une importante exposition sur la guerre franco-allemande de 1870-1871, la Commune et leurs mémoires. L’exposition témoigne du regain d’intérêt historiographique pour le second XIXe siècle et en particulier de la guerre de 1870, dont l’importance dépasse la seule histoire franco-allemande comme le rappelle, à juste titre, le président du comité scientifique, Jean-François Chanet [1].

La première partie de l’exposition traite de la guerre et de ses origines. Sa muséographie est assez frustrante. Si une excellente infographie résume habilement en dix minutes tout ce qui doit être retenu des aspects militaires de la guerre de 1870, on peut déplorer la faible part accordée à l’expérience des populations, les Parisiens mis à part. Plusieurs documents et objets (carte de ravitaillement, cornes du dernier bœuf tué pour l’alimentation à Paris, sabre-hachette artisanal, etc.) évoquent leur vie lors des deux sièges : la faim, le froid, la résistance. L’exposition reflète ici les lacunes historiographiques actuelles : par exemple, l’occupation allemande de la France, qui court jusqu’en 1873 pour les départements de l’Est, n’est quasiment pas abordée. Quelques photos inédites de Metz assiégé nous laissent sur notre faim. On s’étonne de la place démesurée accordée aux canons Krupp et à la mitrailleuse Bollée [2] , que seule la mise en valeur des fonds du musée de l’Armée peut expliquer. L’historien s’amuse ici ou là — tout en reconnaissant leur valeur pédagogique — de la présence du nécessaire à pharmacie de Napoléon III ou encore de ses calculs rénaux… La diversité des uniformes militaires exposés suggère aux visiteurs que la guerre de 1870 a déployé un grand nombre d’unités, tant du côté français — garde impériale, garde nationale mobile, volontaires garibaldiens, francs-tireurs, etc. — que du côté allemand où chaque État dispose de son armée avec ses traditions militaires propres. Ainsi, 25 nuances de casques à pointe feront la joie des passionnées d’histoire militaire… Les aspects « spectaculaires » (destructions, violences, ruines, etc.) sont bien mis en valeur dans l’exposition comme dans le catalogue [3] : la photographie du franc-tireur brûlé vif laisse le visiteur sans voix.

Elle attend

La seconde partie de l’exposition se concentre sur les mémoires nombreuses et contradictoires de « l’Année terrible ». La collaboration du musée de l’Armée avec différents musées allemands permet de rassembler et de confronter des peintures, parfois sur le même sujet, d’Anton von Werner ou de Wilhelm Trübner à celles d’Alphonse de Neuville ou d’Édouard Détaille. L’admiration et l’influence réciproques de ces peintres de la nation en guerre sont perceptibles dans cette exposition. On approche avec finesse la peinture d’histoire de cette époque, qui n’est pas aussi triomphale et dominatrice que les discours nationalistes trop souvent plaqués sur elle le laissent croire [4]. La subtilité a aussi présidé au traitement de la Commune, indissociablement liée à la guerre. On sait gré aux membres du comité scientifique de n’avoir pas cédé aux tentations d’une mémoire militante qui en vient parfois à oublier le contexte de la guerre et à nier le poids du patriotisme du petit peuple de Paris dans le déclenchement de l’insurrection. Le souvenir des provinces perdues prend, lui, une place modeste en raison de l’existence d’une salle déjà consacrée à l’Alsace-Lorraine dans l’exposition permanente du musée de l’Armée. Cependant, à notre grande joie, le musée Jean-Jacques Henner a bien voulu prêter son chef d’œuvre L’Alsace. Elle attend (ci-contre). Les lieux de mémoire du conflit, français comme allemands, occupent aussi une place importante.

Le catalogue est par ailleurs remarquable. La moitié de ses 300 pages est consacrée aux essais, de grande qualité, des membres du comité scientifique et des commissaires. Mareike König réussit l’exploit de faire « comprendre la formation de l’Allemagne », et Michel Hau d’en résumer l’histoire économique et sociale de 1820 à 1870, en 6 pages seulement ! Plusieurs contributions (François Lagrange, Jean-Claude Yon) croisent les regards franco-allemands sur la culture de la nation rivale, tandis qu’Éric Anceau dresse un état des lieux historiographique des origines de la guerre. Gilles Pécout souligne la dimension pan-européenne de la guerre de 1870 à travers l’engagement des volontaires garibaldiens. Les aspects militaires ne sont pas oubliés avec les textes de Christophe Pommier et Robert Tombs. Les mémoires françaises (Cécile Champy-Vinas, François Robichon), allemandes (Éric Necker) et socialistes (Mathilde Benoistel) font l’objet de contributions spécifiques qui complètent et servent bien l’exposition. On regrettera seulement les nombreuses erreurs de la cartographie dans un catalogue de belle facture.

Cette exposition a le grand mérite de mettre en lumière une période de l’histoire française, allemande et européenne qui reste méconnue, ensevelie sous les mémoires des deux guerres mondiales. Au sortir du parcours proposé, un immense regret envahit l’historien : François Roth, qui a tant apporté à l’historiographie de la guerre de 1870, est décédé pendant la préparation de l’exposition. Son esprit semble accompagner le visiteur tout au long de ce voyage dans le passé.

[1] Jean-François Chanet, « La guerre de 1870-1871 et l’équilibre européen », pp. 137-143 in Catalogue de l’exposition.

[2] D’autant plus que cette arme a été peu et/ou mal employée, et n’a joué aucun rôle particulier (contrairement aux canons Krupp).

[3] Voir notamment Sylvie Le Ray-Burimi, « « Comme un rêve de pierres ». Ruines et oubli de la guerre de 1870-1871 », pp. 90-96 ; Bertrand Tillier, « Spectaculariser l’Année terrible », pp. 114-120, idem.

[4] Voir à ce sujet : Katja Prott, «  Guerres et nation dans la peinture allemande, 1864-1871 », pp. 104-110 in Catalogue de l’exposition.